Normalne zakresy dla tętna dziecka w pierwszym trymestrze
Normalne tętno płodu zwykle waha się od 120 do 160 uderzeń na minutę (bpm) w czasie ciąży, ale na początku pierwszego trymestru, częstość akcji serca dziecka może być wolniejsza. Badanie z 1996 r. Określiło jako minimalne normalne rytmy serca we wczesnych ultradźwiękach ciąży , przy czym rozmiar ten jest różny w zależności od wielkości bieguna płodowego :
- Zarodek 2 mm: 75 uderzeń na minutę
- Zarodek 5 mm: 100 uderzeń na minutę
- Zarodek 10 mm: 120 uderzeń na minutę
- Zarodek 15 mm: 130 uderzeń na minutę
Chociaż żywotne ciąże mogą czasami mieć początkowe tętno niższe niż te normy, powolne tętno we wczesnej ciąży wiąże się z większym ryzykiem poronienia . Lekarze zazwyczaj zalecają ultrasonografię uzupełniającą dla kobiet, których dzieci mają powolne tętno w celu ustalenia, czy ciąża jest rentowna. Niestety nic nie można zrobić, aby wpłynąć na wynik; Poronienie, które ma miejsce po wykryciu powolnego tętna, czasami oznacza, że dziecko miało od początku nieprawidłowości chromosomalne .
Wydaje się, że szybsze niż normalne tętno nie powoduje zwiększonego ryzyka poronienia lub innych negatywnych skutków ciąży.
Nie ma dowodów na to, że tętno płodu może przewidzieć płeć dziecka.
Źródła
Rozwój układu sercowo-naczyniowego - Embrionalny rytm serca. Mark Hill. UNSW Embriologia. http://embryology.med.unsw.edu.au/notes/heart8.htm
Coulam, CB, S.Britten i DMSoenksen, "Wczesne (34-56 dni od ostatniej miesiączki) pomiary ultrasonograficzne w normalnych ciążach." Human Reproduction 1996. 11 (8): 1771-1774.
Doubilet PM i CB Benson. "Embrionalna częstość akcji serca we wczesnym pierwszym trymestrze: jaka jest normalna?" Journal of Ultrasound in Medicine Stefos,
Theodor I, Dimitrios E. Lolis, Alexander J. Sotiriadis, George V. Ziakas. "Embrionalne tętno we wczesnej ciąży". Journal of Clinical Ultrasound 1998. tom. 26, wydanie 1, 33 - 36.
Doubilet, Peter M., Carol B. Benson i Jeanne S. Chow. "Wyniki ciąż z szybkim tętniakiem we wczesnym pierwszym trymestrze". American Journal of Roentgenology 2000. 175: 67-69